Lettre à mes amis de gauche sur mon vote dès le 1er tour de la présidentielle pour Mme ROYAL
Chers amis,
Comme le désordre à gauche incite plusieurs de mes collègues traditionnels électeurs de gauche, à voter Bayrou, MG. Buffet, José Bové… et à me dire tout le mal qu’ils pensent de Mme Royal, je leur répond collectivement ici.
La gauche a raté la préparation de la présidentielle.Pas de programme commun des partis de la gauche classique,explosion des collectifs anti libéraux. Des morceaux entiers du PC font campagne pour J.Bové ,des parties de la LCR de même , des militants de la gauche du PS dont je fais partie ne font de campagne que contre la droite et l’extrême droite… Bref la confusion est grande à gauche et dans les esprits de militants de gauche aussi.
Pourtant depuis la dernière présidentielle en 2002,tout indique un rejet puissant de la droite dans notre pays : grèves d’une puissance inédite dans l’enseignement contre la réforme des retraites et la décentralisation en 2003,ras de marée électoral contre la droite aux régionales et cantonales de 2004 qui met le PS à la tête de 20 régions sur 22, victoire du NON au TCE en 2004 malgré la mobilisation médiatique,celle de la droite et celle de la direction du PS,grèves et manifestations monstres pendant près de 2 mois l’an passé de la jeunesse et des salariés contre le CPE…et Mme Royal vint comme candidate désignée par le PS…
Là est tout le paradoxe qu’on essaiera ici de comprendre :au moment où la société " pousse " à gauche à travers l’activité publique rappelée plus haut, les adhérents du PS choisissent une candidate imprévisible,confuse,peu liée à un programme de gauche malgré ses efforts à Villepinte (rien sur la redistribution des richesses,l’impôt,la taxation des revenus financiers…Pas rien pour une candidate PS !).
Mme Royal l’a emporté sur L.Fabius qui avait un programme plus clair et plus à gauche. Pourquoi ?La mobilisation de l’appareil du PS pour Me Royal, comme les nouveaux adhérents à 20 euros n’expliquent pas tout . Ce qui domine parmi les adhérents tient d’abord au fonctionnement de la Vème République lui-même : pour le vote sur le TCE en 2005 pas de personnalisation et pour cause. A l’inverse de ce qui est le propre d’une élection présidentielle au suffrage universel depuis 1962 : a personnalisation extrême de la politique. C’est pourquoi, entre autres, il faudra, d’une façon ou d’une autre, en finir avec ce carcan de la République et de la démocratie que sont les institutions de la Vème République.
Une femme qui affiche sa distance avec les " éléphants " du parti, ar ses " comités désirs d’avenir " avec le parti lui-même, incarnerait la volonté de battre la droite et de " changer " la façon de faire de la politique ?Tandis qu’un Fabius, malgré sa courageuse position pour le Non au TCE , reste prisonnier de l’ image son passé de 1er Ministre,de ministre des baisses d’impôts…
C’est regrettable mais c’est ainsi : les formes peu rationnelles expriment pourtant, au regard du contexte, une volonté de battre la droite qui ne signifie pas pour autant une adhésion aux 35h pour les enseignants et l’encadrement militaire des jeunes délinquants !
Le vote pour Mme Royal n’a qu’un seul sens : battre la droite, dans le cadre légal , réel de la Vème République. Mais me dit-on ce sera pour mener une politique blairiste désastreuse ; préserver la Vème et mieux arrimer la France à l’Europe libérale.Ce sont les objectifs de Hollande et autres dirigeants du PS sans conteste possible. Alors ?
Que ceux qui ne comprennent pas ce que la victoire de Sarkozy aurait comme conséquences sur la Sécu, la précarité, les retraites,le communautarisme à la place de la loi de 1905, les services publics… se souviennent du gouvernement Jospin et des 5 années Chirac que nous venons de connaître… " Avec la gauche on était loin d’avoir ce qu’on voulait, avec la droite on a vraiment tout ce qu’on ne veut pas. " Qui
peut dire le contraire ?
Quant au blairisme avéré de Mme Royal, on se souviendra que M. Blair vint après Mme Thatcher. Il n’y eut guère de protestation (sauf pour la guerre de l’UK en Irak) contre les mesures du gouvernement Blair car celui-ci prit le pouvoir dans le parti puis dans le pays démoralisé , avec un salariat atomisé par la défaite de la longue grève et la défaite des mineurs au milieu des années 1980. Blair n’a pas interdit le doit de grève,il ne l’a pas rétabli. Une S. Royal victorieuse qui tenterait d’imposer un programme blairiste se heurterait aux rapports de force sociaux issus des mobilisations de 2003 et 2006. On aurait alors des manifs d’une autre ampleur que celles des enseignants qui ont viré Allègre. A l’inverse Sarko vainqueur c’est un mur en face de nous et une accélération de ce qui est en cours.
Il faut bien réfléchir aux rapports complexes entre élections et luttes sociales. Ne pas perdre de vue que l’histoire est riche de ces relations (le Front Populaire, la période de l’immédiat après guerre, la grève générale de mai et juin 1968 et le raz de marée à droite aux élections de juin 68 , les comparaison des années Mitterrand en France tandis que Mme Thatcher gouverne en Angleterre….)
Je n’ai pas brusquement découvert que Mme Royal est la clef de la situation. Juste le moyen électoral de battre la droite en avril, et l’amplifier aux législatives qui suivent. Et peut –être, ouvrir les vannes de la mobilisation sociale et de l’espoir qu’une défaite électorale de la droite susciterait. Je ne dis pas l’adhésion à la politique royaliste que la victoire de Mme Royal susciterait. Je n’adhère pas plus qu’hier au " pacte présidentiel " de la Jeanne d’Arc de Villepinte !
Si Sarko gagne à l’inverse, c’est le reflux et la démoralisation durablement installés, après quelques noyaux de résistance circonvenus. C’est pourquoi, et compte tenu de ce qu’est ce scrutin, je vote dès le 1er tour pour Mme Royal, sans adhésion ni enthousiasme, afin qu’elle ait une chance de battre la droite au second tour. Après avoir battu l’extrême droite au premier. Et de ne pas nous retrouver en mai 2002 !
Gérard PERRIER,
Aix en Provence, 19 février 2007.